En el artículo ‘La Tecnocracia, los Alarmistas y la Conspiración’ de Bert Olivier, se examina la conexión entre la tecnocracia y el alarmismo en el nuevo orden mundial. Olivier argumenta que mientras la tecnología promete soluciones a problemas sociales, también plantea preocupaciones sobre el control democrático y la libertad individual. A través de un análisis crítico, se explora cómo las teorías de la conspiración pueden distorsionar la percepción pública y afecta a la estabilidad social. Un estudio necesario para entender los retos actuales en el manejo de políticas digitales….La tecnocracia, los alarmistas y la conspiración.
El artículo titulado «La Tecnocracia, los Alarmistas y la Conspiración», publicado por el Brownstone Institute el 8 de enero de 2025, presenta una mirada crítica sobre la intersección entre la tecnocracia y el discurso alarmista en el contexto del nuevo orden mundial. Bert Olivier nos ofrece un análisis profundo de cómo estos conceptos se entrelazan en el diseño de políticas y la percepción pública.
La Tecnocracia y su Significado
El término tecnocracia, como explica Olivier, se refiere al manejo de una sociedad a través del uso de la tecnología y la ciencia. En un mundo cada vez más digital, la tecnocracia se ha vuelto un tema candente, con defensores que creen que la tecnología puede resolver muchos de los problemas sociales actuales. Sin embargo, también hay un lado oscuro, donde los alarmistas avivan temores sobre el control que esto podría generar en la democracia y la libertad individual.
Conspiraciones y su Influencia en la Sociedad
Olivier también explora el término teoría de la conspiración, destacando cómo este fenómeno se convierte en un recurso popular para aquellos que ven en la tecnocracia una amenaza. Este análisis pone en evidencia cómo el miedo y las creencias no fundamentadas pueden distorsionar la visión pública, afectando las decisiones democráticas y la estabilidad social. En este sentido, es esencial discernir la diferencia entre cuestionar el poder y caer en el alarmismo sin fundamento.
Aqui les comparto el articulo mencionado con su fuente para su propia lectura y analisis personal :
Por Bert Olivier 8 de enero de 2025
El término “teoría de la conspiración” se convirtió en parte del lenguaje común durante la “era del Covid”, pero aunque todos sabemos a qué se refiere –y quiénes se supone que son los “teóricos de la conspiración” en cuestión, es decir, aquellas personas que se dieron cuenta de la estafa de la “pandemia” y todo lo que implicaba– la naturaleza precisa de la “conspiración” probablemente no esté tan clara. Cuando pregunto a las personas qué entienden por eso, generalmente responden en términos más o menos vagos. Entonces, ¿qué es?
En su libro HAARP : The Ultimate Weapon of the Conspiracy (2003), al que siguió en 2006 Weather Warfare , Jerry Smith indica la importancia que atribuye al concepto al utilizarlo en mayúsculas en todo el texto. Smith lo relaciona con lo que él considera un arma de guerra, a saber, el «Programa de Investigación Auroral Activa de Alta Frecuencia (HAARP)», y descubre lo que los poderes detrás de este proyecto hubieran preferido que permaneciera en secreto, por razones obvias, una vez que uno se entera de las razones para su establecimiento por parte de la «Conspiración». Aquí no deseo ahondar en los detalles de HAARP, sino simplemente centrarme en las esclarecedoras ideas de Smith en lo que respecta a la «Conspiración». Su respuesta a la pregunta sobre su «qué» está dispersa en el primero de los dos libros mencionados anteriormente. A continuación se presentan algunos extractos (Smith, 2003, págs. 22-24):
Algunas personas creen que existe una conspiración general, un grupo de personas increíblemente poderosas que quieren gobernar el mundo. La mayoría de nosotros descartamos a esas personas como locos paranoicos. Sin embargo, no se puede negar que durante más de cien años se ha estado desarrollando un movimiento entre los principales intelectuales, industriales y «aldeanos globales» del mundo para poner fin a la guerra y resolver los problemas sociales (como la superpoblación, los desequilibrios comerciales y la degradación ambiental) mediante la creación de un gobierno mundial único. En realidad, poco importa si este movimiento globalista es una «conspiración» diabólica de unos pocos malvados o un «consenso» amplio de muchos bien intencionados. Es tan real como el SIDA y potencialmente igual de mortal, al menos para nuestra libertad individual, si no para nuestras propias vidas…
Para entender por qué Smith emplea el término «mortal» en relación con la Conspiración, hay que leer el libro, pero aquí basta con señalar que, si las naciones renunciaran a su propio derecho soberano de abordar la superpoblación, los problemas ambientales, etc., como les pareciera conveniente -incluso si esto se hiciera en cooperación con agencias internacionales- un sistema de «una solución para todos» significaría que se les impondrían políticas que no son adecuadas ni aceptables para sus propias necesidades.
La idea de una «Liga de Naciones» que surgió después de la Primera Guerra Mundial no fue más que una de las encarnaciones de este movimiento. Las Naciones Unidas (ONU) de hoy se basaron en el concepto de la Liga de Naciones. La ONU se creó principalmente para poner fin a la guerra, poniendo fin a las naciones. La lógica es que si no hay naciones, entonces no puede haber guerras entre naciones. Esto se expresó claramente en la «Constitución Mundial» de las Naciones Unidas con estas palabras: «La era de las naciones debe terminar. Los gobiernos de las naciones han decidido ordenar sus soberanías separadas en un solo gobierno al que entregarán sus armas».
Aunque el pensador del siglo XVIII Immanuel Kant hubiera aplaudido el objetivo de poner fin a las guerras entre las naciones, seguramente se habría sentido menos atraído por la idea de que las naciones soberanas tuvieran que renunciar a su soberanía en favor de una asimilación total a un gobierno mundial que las abarcara. Sus razones estaban claramente enunciadas en el segundo de los «Artículos Definitivos» formulados en su ensayo sobre la » Paz Perpetua «: «El derecho de gentes se fundará en una federación de estados libres». Para Kant esto es esencial para una paz duradera, en la medida en que una federación de este tipo, en la que los estados estarían sujetos a leyes federales , es comparable a un estado con una constitución republicana, que se gobierna de acuerdo con leyes externas a la voluntad (a menudo desordenada) de los propios ciudadanos.
A menos que se estableciera una federación de naciones (en lugar de un «estado» de naciones, en el que todos los estados miembros formarían una única «nación de estados»), no se garantizarían los derechos de cada estado miembro, de forma paralela a la forma en que se garantizan los derechos de los ciudadanos en un estado republicano. En otras palabras, cada estado miembro, junto con sus ciudadanos, estaría a merced de lo que decida el «gobierno mundial» en su conjunto. En particular, las palabras (en el extracto anterior), «ordenar sus soberanías separadas en un solo gobierno al que entregarán sus armas», suenan absolutamente siniestras.
El Nuevo Orden Mundial (NOM) es sólo uno de los nombres que se le han dado a este esfuerzo por crear un verdadero gobierno mundial. Muchos partidarios del NOM defienden una filosofía llamada tecnocracia, que consiste en el gobierno de expertos, científicos o técnicos. No es democrática en ningún sentido en el que los estadounidenses entiendan el término. Un defensor muy famoso del Nuevo Orden Mundial es Zbigniew Brzezinski. Fue asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter y otros presidentes. Llamó a su versión de la tecnocracia «tecnetrónica». En su libro Entre dos eras, Brzezinski escribió: «La era tecnetrónica implica la aparición gradual de una sociedad más controlada. Una sociedad así estaría dominada por una élite, sin restricciones de los valores tradicionales».
Esta unión «tecnetrónica» de naciones exigiría la desoberanización de todos los países existentes. Este nuevo ordenamiento reduciría a los Estados Unidos de América a un mero gobierno regional, tal vez los «Estados Unidos de Norteamérica». El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) es visto ampliamente como un trampolín hacia el Nuevo Orden Mundial. El ex secretario de Estado Henry Kissinger fue citado por el Sindicato del Los Angeles Times en 1993 diciendo: «El TLCAN representa el paso más creativo hacia un Nuevo Orden Mundial». El Mercado Común en Europa y la Unión Europea (UE) son vistos de manera similar como puentes hacia unos futuros Estados Unidos de Europa, que a su vez serían simplemente otra región del estado global de las Naciones Unidas (o «plantaciones globales», como lo han llamado algunos detractores).
Es un eufemismo decir que la tecnocracia “no es democrática en ningún sentido en que los estadounidenses [o cualquier otro país] entiendan el término”. Estrictamente hablando, la tecnocracia iría más allá del mero uso de medios técnicos para gobernar a la gente, como equipos de vigilancia, cañones de agua o vehículos blindados para controlar a las multitudes, o pistolas Taser para neutralizar la resistencia; en el verdadero sentido de la palabra tecnocracia, los dispositivos técnicos, como los robots con inteligencia artificial, serían los medios de gobierno.
Pero esto no es suficiente, porque sugiere que otros agentes, presumiblemente humanos, serían el verdadero poder detrás de los robots, mientras que la tecnocracia en el sentido extremo o «puro» implicaría el poder autónomo de gobernar de los propios robots, como las máquinas en las películas Terminator de James Cameron o los Cylons en Battlestar Galactica de Ronald D. Moore . No necesito señalar que la valorización de la IA por parte de los miembros de la camarilla globalista los pone directamente en la compañía de aquellos que darían la bienvenida a la tecnocracia; en qué capacidad es difícil decirlo. ¿Llegarían tan lejos como para entregar la supervisión y el control humanos a las máquinas? A veces Noah Juval Harari –el asesor de Klaus Schwab– parece sugerir que sí lo harían.
Desde esta perspectiva, tiene todo el sentido que se cite a Brzezinski diciendo que la «era tecnetrónica implica la aparición gradual de una sociedad más controlada», que «estaría dominada por una élite, sin restricciones de los valores tradicionales». Esta es posiblemente la razón más importante para que la gente común se resista a la Conspiración tal como la caracteriza Smith. ¿Por qué? Su uso del término «sin restricciones» para calificar los «valores tradicionales» es sintomático de una creencia implícita de que la restricción voluntaria por parte de la gente que vive en sociedad es de alguna manera indeseable, en contraste con que la «retención a través del ser controlado» por otros -las llamadas élites- es deseable. Teniendo en cuenta que estas «élites», sin los valores tradicionales que funcionan como barandillas dentro de las cuales se desarrolla la civilización, podrían imponer casi cualquier capricho a la gente, que presumiblemente estaría «controlada» de tal manera que no tendría voz ni voto en el asunto.
¿Le suena familiar? ¿No es eso precisamente lo que se vio durante la era del Covid, y lo que se podría esperar justificadamente que volviera a ocurrir si se abusara de otro evento, no “limitado por los valores tradicionales”, para implementar el mismo tipo de controles que antes? Que no se trata de una especulación ociosa es evidente por una reciente advertencia, emitida por el sumo sacerdote de las supuestas “élites”, el propio Klaus Schwab, de que el cambio climático será el “próximo gran virus”, acompañado de “restricciones peores que el Covid”. Del artículo se desprende que la descripción que hace Smith de la “Conspiración” –aunque en un contexto diferente– suena cierta en lo que respecta a Schwab y el WEF: priorizan el control de los mortales comunes por encima de todo lo demás. De ahí el patrón habitual de disrupción seguida de severas medidas de restricción.
Además, como afirma el artículo en cuestión, Schwab habitualmente utiliza «amenazas veladas» y «retórica apocalíptica para enfatizar la necesidad de una coordinación global, promoviendo a menudo la centralización del poder en instituciones de élite, incluido el Foro Económico Mundial». No es sorprendente que las «crisis» que las «élites» -es decir, la Conspiración- conjuran, se utilicen como oportunidades para fortalecer y consolidar su control sobre el resto de nosotros, empleando previsiblemente «una programación basada en el miedo, al tiempo que remodelan la sociedad según su visión».
Otro ejemplo de este viejo dicho lo encontramos en el reciente informe de un médico del Foro Económico Mundial (sí, nunca se detienen, ¿no?) que advierte que se ha estimado que la gripe aviar , cuyo brote se percibe como inminente, es capaz de matar al «52% de la población», al tiempo que pide a la administración Biden que inicie «una campaña de vacunación masiva» antes de que el presidente Donald Trump preste juramento el mes próximo. Lo más interesante aquí es la estimación, por parte de la OMS, según el médico en cuestión, de que «la tasa de mortalidad es del 52%», lo que refleja una precisión que deja atónito, considerando que la cepa de gripe aviar considerada peligrosa para los humanos, hasta donde puedo determinar , nunca ha matado a la cantidad de personas que permitió hacer tal juicio.
Esto no significa que la gripe aviar no represente una amenaza importante para los seres humanos, como he argumentado antes , pero es imperativo distinguir entre la campaña deliberada de miedo y la verdadera, para no caer precisamente en el tipo de artimaña que necesitan para introducir agujas letales en las armas.
Como se desprende de lo anterior –las observaciones de Smith sobre la “Conspiración”, así como los ejemplos que he citado para corroborarlas– no es en absoluto descabellado afirmar que existen indicios convincentes de que están creciendo organizaciones empeñadas en construir un gobierno mundial. Llamarlas, en conjunto, la “Conspiración” –aunque quizá suene paranoico– tiene sentido en la medida en que (como muestran algunas de las observaciones de Smith) un gobierno proyectado de ese tipo no estaría dispuesto a compartir el poder democrático con los ciudadanos comunes; por el contrario, gobernaría de manera totalitaria . Esto ya ha quedado ampliamente demostrado por los acontecimientos de los últimos cinco años, así como por los sucesos actuales del tipo al que me he referido.
Autor
Bert Olivier trabaja en el Departamento de Filosofía de la Universidad del Estado Libre. Bert investiga en psicoanálisis, posestructuralismo, filosofía ecológica y filosofía de la tecnología, literatura, cine, arquitectura y estética. Su proyecto actual es «Comprender al sujeto en relación con la hegemonía del neoliberalismo».
Fuente del articulo : https://brownstone.org/articles/technocracy-fear-mongers-and-the-conspiracy/
8 views
