Por Lori Weintz 21 de enero de 2025
Una revista científica se retractó el martes del estudio de marzo de 2020 que presentó al mundo la hidroxicloroquina al comienzo de la pandemia de COVID-19, y confirmó que la atención no fue merecida desde el principio… El International Journal of Antimicrobial Agents, propiedad de Elsevier y la Sociedad Internacional de Quimioterapia Antimicrobiana, emitió una retractación formal.…El carrusel de los medios de comunicación, las empresas farmacéuticas y el gobierno.
USA Today , 18 de diciembre de 2024
Antes de la pandemia de Covid-19, la mayoría de la gente no pensaba mucho en las revistas médicas, las compañías farmacéuticas y las agencias reguladoras gubernamentales. Cualquier pensamiento pasajero probablemente implicaba la idea de que las revistas médicas eran creíbles, que se estaban desarrollando medicamentos útiles, que la FDA, financiada por los contribuyentes, estaba realizando pruebas escrupulosas de seguridad y eficacia antes de aprobar productos, y que los medios de comunicación estaban haciendo todo lo posible por informar de ambos lados de cada historia.
Ahora lo sabemos mejor .
Un escándalo mundial
El artículo de USA Today citado anteriormente afirma que el estudio y su retractación son la “piedra angular de un escándalo global”. Eso es cierto, pero no por las razones que indica el periodista. De hecho, el ataque a Raoult es una clara prueba de que las fuerzas que dañaron a la población mundial durante la pandemia de Covid-19 siguen trabajando sin cesar, a expensas de nuestra salud y bienestar.
En el pasado, habríamos asumido que el Journal sabía lo que estaba haciendo, que el estudio de Raoult merecía ser revocado y que USA Today estaba brindando una información equilibrada sobre la situación. Después de todo, ¿qué sabe la mayoría de la gente sobre la investigación y los estudios médicos? Incluso quienes trabajan en el campo de la medicina a menudo confían en lo que leen en las revistas profesionales para mantenerse al día sobre las últimas novedades en medicina. El público espera que los medios de comunicación sean un freno a la corrupción corporativa y gubernamental, pero nos han traicionado.
Castigar a quienes se oponen a la narrativa oficial
La situación de Didier Raoult es emblemática de la podredumbre que se reveló en toda la industria médica, mediática y regulatoria durante la pandemia. En relación con la retractación cuatro años después del estudio de Raoult sobre la hidroxicloroquina (HCQ), considere el siguiente extracto de mi libro, Mecanismos de daño: la medicina en la época de la COVID-19 , publicado por el Instituto Brownstone en abril de este año:
En Marsella, Francia, el equipo del Dr. Didier Raoult realizó un estudio con 1.061 pacientes tratados por Covid con una combinación de HCQ y azitromicina del 3 de marzo al 9 de abril de 2020. El estudio informó: “Se obtuvo un buen resultado clínico y una cura virológica en 973 pacientes en 10 días (91,7%).”*
El estudio también señala que “la combinación HCQ-AZ, cuando se inicia inmediatamente después del diagnóstico, es un tratamiento seguro y eficaz para la COVID-19, con una tasa de mortalidad del 0,5% en pacientes de edad avanzada. Evita el empeoramiento y elimina la persistencia y la contagiosidad del virus en la mayoría de los casos”.
Raoult, un científico microbiólogo y clínico, era en el momento de este estudio el experto en enfermedades infecciosas con más publicaciones en Europa y fue fundador y director del hospital de investigación IHN Mediterranee, el principal centro de enfermedades infecciosas de Francia. Raoult estaba familiarizado con estudios anteriores sobre la HCQ como inhibidor infeccioso de la progresión de la enfermedad por coronavirus. Es probable que su informe haya influido en la aprobación inicial de la HCQ por parte de la FDA para el tratamiento de la COVID-19.
La HCQ se vendió sin receta en Francia durante décadas antes de que algunas maniobras políticas tras bastidores condujeran a su reclasificación como “ sustancia venenosa ” en enero de 2020.
Cuando Raoult publicó sus hallazgos en mayo de 2020, las prescripciones de HCQ pasaron de una media de 50 al día a varios cientos, y luego incluso a miles. El gobierno francés actuó rápidamente y recomendó que no se prescribiera para la COVID-19, salvo en ensayos clínicos, en parte basándose en el estudio falsificado de Surgisphere .
Raoult siguió teniendo éxito con el uso de HCQ, combinado con otros medicamentos, como tratamiento para la COVID-19. Desde marzo de 2020 hasta diciembre de 2021, Raoult realizó un estudio de cohorte retrospectivo de 30.423 pacientes con COVID-19. Una versión previa a la publicación del estudio concluyó que “la HCQ prescrita de forma temprana o tardía protege en parte de la muerte relacionada con la COVID-19”.
Parece que Raoult metió la pata al realizar un estudio rutinario con medicamentos habituales que tienen perfiles de seguridad de décadas de antigüedad. Después de que se publicara la preimpresión del estudio en marzo de 2023, un grupo de organismos de investigación franceses pidió que se sancionara a Raoult por la “prescripción sistemática de medicamentos tan variados como la hidroxicloroquina, el zinc, la ivermectina y la azitromicina a pacientes que sufren de Covid-19 sin una base farmacológica sólida y sin ninguna prueba de su eficacia”.
Solo para repasar: la hidroxicloroquina y la ivermectina están en la lista de medicamentos esenciales de la Organización Mundial de la Salud y casi no tienen efectos secundarios ni interacciones con otros medicamentos. El zinc es un nutriente esencial que se encuentra en una variedad de alimentos vegetales y animales y está disponible en forma de píldora en cualquier farmacia. La azitromicina es un antibiótico ampliamente recetado durante décadas y también es un medicamento esencial de la OMS. Múltiples médicos y cientos de estudios han encontrado amplia evidencia de que estos y otros medicamentos fuera de etiqueta fueron efectivos para tratar a los pacientes de Covid. ¿De qué están tan preocupados estos organismos de investigación franceses?
Los medios de comunicación tendenciosos provocan daños públicos
La información y los enlaces que aparecen en el extracto anterior de Mecanismos de daño proceden de fuentes de acceso público a las que los periodistas deberían tener acceso cuando cubren este tipo de noticias. En cambio, con demasiada frecuencia los medios tradicionales mantienen una relación estrecha con los fondos publicitarios de las grandes farmacéuticas y las agencias reguladoras gubernamentales. En el caso de este artículo de USA Today, parece que el periodista tomó citas e información que le dieron aquellos que tenían interés en desacreditar a Didier Raoult, sin presentar la otra versión de la historia, lo que significa que este artículo de USA Today en particular es más propaganda que noticia.
La hidroxicloroquina es segura a menos que se administre en dosis tóxicas
El artículo de USA Today cita a la Sociedad Francesa de Farmacología y Terapéutica, que afirma que el artículo de Raoult “constituyó un claro ejemplo de mala conducta científica… al presentar falsamente el medicamento como eficaz contra el Covid-19”. La sociedad afirma, sin citar ninguna prueba, que el trabajo de Raoult provocó “riesgos injustificados para millones de personas y potencialmente miles de muertes evitables”.
La hidroxicloroquina se ha utilizado durante más de 60 años para tratar la malaria y otras enfermedades, y tiene un perfil de seguridad tan bueno que se administra de forma rutinaria a mujeres embarazadas y niños. Es un medicamento de venta libre en muchos países. Los supuestos «efectos secundarios graves» de la HCQ solo ocurren si el paciente sufre una sobredosis , un hecho que fue establecido por el consultor de la Organización Mundial de la Salud, H. Weniger, contratado en 1979 para observar los episodios de intoxicación en adultos por medicamentos a base de cloroquina .
El Dr. Richard Urso, otro de los primeros defensores del uso de HCQ para tratar la COVID-19, afirmó: “Toda la situación política ha impulsado el miedo hacia este fármaco”. Explicó que el perfil de seguridad de la HCQ es más seguro que la aspirina, el Motrin y el Tylenol, pero señaló que los grandes ensayos clínicos que probaban la HCQ contra la COVID-19 estaban destinados al fracaso. El Dr. Urso dijo que “utilizaron dosis tóxicas masivas y, ¿adivinen qué descubrieron? Cuando se utilizan dosis tóxicas masivas, se obtienen resultados tóxicos”. Explicó que la HCQ se concentra en los pulmones, que es donde se desarrolla la enfermedad de la COVID-19. El Dr. Urso señaló que, combinada con zinc, la HCQ es muy eficaz tanto como profilaxis como como tratamiento temprano de la enfermedad de la COVID-19.
Publicidad …
JUGUETES SEXUALES PARA HOMBRES
Eleva tus momentos de placer con nuestra irresistible selección de juguetes sexuales para hombres. Diseñados para maximizar tu satisfacción y desatar tus fantasías más atrevidas, nuestros juguetes abarcan desde masturbadores de alta tecnología que simulan experiencias reales hasta anillos vibradores que potencian tu rendimiento. Explora nuevas dimensiones de sensaciones intensas y disfruta de orgasmos más intensos…CLICK AQUI
Weintz, Lori. Mecanismos de daño: la medicina en tiempos de la COVID-19 (p. 69). Brownstone Institute. Edición Kindle.
El Dr. Urso, el Dr. Raoult y muchos otros, incluido el Dr. Tony Fauci, sabían al comienzo de la pandemia que la hidroxicloroquina era una candidata principal para tratar la COVID-19. Un estudio de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) concluyó en 2005 que la cloroquina, un precursor de la HCQ, era un “potente inhibidor de la infección y propagación del coronavirus del SARS” en estudios de cultivo celular. La cloroquina también había demostrado ser prometedora contra el MERS in vitro. USA Today no mencionó esta historia relevante sobre la HCQ.
Elsevier y las revistas médicas comprometidas
El artículo de USA Today muestra una extraña falta de curiosidad hacia Elsevier, el propietario parcial de la revista que se retractó del estudio de Raoult.
Wikipedia identifica a Elsevier como “una editorial académica holandesa especializada en contenido científico, técnico y médico”. El lema de la página web de Elsevier es “En beneficio de la sociedad” y afirma: “Ayudamos a los investigadores y profesionales de la salud a hacer avanzar la ciencia y mejorar los resultados de la atención médica”.
Sin embargo, Elsevier es una empresa multimillonaria con fines de lucro que posee muchas de las revistas médicas y científicas, y ha sido acusada por múltiples fuentes de tener un impacto negativo en el intercambio de investigaciones. Sus altos precios de suscripción y su apoyo a organizaciones que desean prohibir el acceso abierto a artículos y estudios han dado lugar a muros de pago.
Si bien los resúmenes están disponibles de forma gratuita, el acceso al texto completo de los artículos suele ser de pago por visión o por suscripción, incluso en el caso de estudios financiados con dinero público. Elsevier también ha creado una situación en la que a veces se impide a los investigadores publicar sus propios trabajos debido a la política de la empresa en materia de investigación y derechos de autor. Los consejos editoriales de revistas (a menudo sin fines de lucro) han dimitido debido a disputas con Elsevier sobre los precios, y los bibliotecarios han boicoteado a Elsevier en respuesta a los esquemas de precios.
Si bien el artículo de USA Today ignora el poco honorable modelo de negocios de Elsevier, sí señala que sólo 3 de los 18 autores del estudio retractado aceptaron retirarlo. El autor principal, Didier Raoult, no estaba entre los tres y, aparentemente, ni él ni nadie que pudiera compartir una perspectiva contraria al artículo fue entrevistado.
Publicidad …
Cursos on-line disponibles
La FDA aprobó la HCQ para tratar la COVID-19
El artículo de USA Today afirma: “En 2020, el entonces presidente Donald Trump dijo que había estado tomando hidroxicloroquina para prevenir una infección por COVID-19, a pesar de las advertencias de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) sobre su eficacia”. Sin embargo, en mayo de 2020, cuando el presidente Trump dijo que estaba tomando HCQ, se trataba de un uso de emergencia autorizado por la FDA para tratar la COVID-19 y se estaba probando en varios ensayos clínicos. No fue hasta el 15 de junio de 2020 que la FDA revocó su aprobación EUA para la HCQ para tratar la COVID-19, afirmando que “los beneficios conocidos y potenciales de la cloroquina y la hidroxicloroquina ya no superan los riesgos conocidos y potenciales del uso autorizado”.
La FDA citó preocupaciones sobre “eventos adversos cardíacos y otros posibles efectos secundarios graves” y “resultados recientes de un gran ensayo clínico aleatorizado en pacientes hospitalizados”. Como se dijo anteriormente, los efectos secundarios graves de la HCQ solo resultarían de una sobredosis. Los detalles detrás del sabotaje de los ensayos clínicos que prueban la HCQ como tratamiento para Covid-19 se pueden encontrar aquí , pero la versión corta detrás del motivo es esta: según las propias reglas de la FDA , bajo la sección 564 de la Ley FD&C, la FDA solo puede otorgar una Autorización de Uso de Emergencia a una vacuna experimental si no hay otro tratamiento efectivo.
Si el Covid-19 pudiera tratarse eficazmente con medicamentos ya aprobados por la FDA, como la hidroxicloroquina y la ivermectina, no habría justificación legal para otorgar una Autorización de Uso de Emergencia a las vacunas contra el Covid en desarrollo.
Weintz, Lori. Mecanismos de daño: la medicina en tiempos de la COVID-19 (p. 74). Brownstone Institute. Edición Kindle.
Un artículo como la columna de USA Today a la que se hace referencia en este artículo es problemático no solo por lo que dice, sino por lo que no dice. La verdadera historia es cómo los medicamentos ya aprobados por la FDA, que muchos médicos consideraban eficaces para tratar la COVID-19, fueron saboteados y suprimidos para dar paso a medicamentos y vacunas autorizados para uso de emergencia, altamente rentables, poco probados, ineficaces y dañinos.
Conflictos de intereses en la FDA y el NIH
Es necesario separar el dinero de las grandes farmacéuticas y de terceros del dinero que se paga a las agencias reguladoras. Casi la mitad del presupuesto de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) proviene de las compañías farmacéuticas cuyos productos la FDA aprueba y regula.
En otro conflicto de intereses, los científicos de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) reciben regalías por los descubrimientos de productos. En su sitio web, los NIH se describen como “la agencia de investigación médica de la nación”, y cada año se destinan miles de millones de dólares de los contribuyentes a la investigación. Un informe de mayo de 2022 del grupo de vigilancia gubernamental Open the Books señala que “esencialmente, el dinero de los contribuyentes que financia la investigación de los NIH beneficia a los investigadores empleados por los NIH porque figuran como inventores de patentes y, por lo tanto, reciben pagos de regalías de los licenciatarios”. Open the Books estima que “se pagaron hasta 350 millones de dólares en regalías de terceros a los científicos de los NIH durante los años fiscales entre 2010 y 2020”.
Publicidad …
En Open the Books se señala que “cuando un empleado del NIH hace un descubrimiento en su capacidad oficial, el NIH posee los derechos de cualquier patente resultante. Estas patentes se licencian luego para uso comercial a empresas que podrían usarlas para llevar productos al mercado”. Open the Books afirma que “[N]inguno de estos pagos está siendo objeto de escrutinio alguno y, en la medida en que una empresa [está] haciendo pagos a directivos o científicos, al mismo tiempo que recibe subvenciones… entonces eso, simplemente a primera vista, es un conflicto de intereses”.
Aunque son agencias independientes, ambas están bajo el paraguas de Salud y Servicios Humanos, en 2010 el NIH y la FDA firmaron una Carta del Consejo de Liderazgo Conjunto para facilitar la “colaboración entre el NIH y la FDA” señalando que “ el NIH y la FDA “comparten un objetivo común de promover la salud pública mediante la promoción de la traducción de los hallazgos de la investigación básica y clínica en productos y terapias médicas. Las agencias son complementarias en sus roles y funciones: el NIH apoya y lleva a cabo la investigación biomédica y conductual y la FDA garantiza la seguridad y eficacia de los productos médicos y de otro tipo”. Eso suena bien en el papel, pero como hemos experimentado en los últimos cinco años, estas agencias no están protegiendo la salud pública.
También está el problema de la llamada puerta giratoria entre la FDA y las compañías farmacéuticas. Por ejemplo, nueve de los últimos 10 comisionados de la FDA pasaron a trabajar para la industria farmacéutica o a formar parte de la junta directiva de una compañía de medicamentos recetados después de dejar la FDA. Luego está la realidad de las contribuciones de campaña de las grandes farmacéuticas y el cabildeo ante el Congreso. Dos tercios del Congreso cobraron un cheque de la industria farmacéutica antes de las elecciones de 2020, según STAT news.
No hay muchos artículos sobre estos temas en los medios de comunicación tradicionales, porque el sistema está en gran medida corrompido. Detrás de la campaña para mantener el sistema actual hay mucho dinero y fuerzas poderosas. Tome nota de la frecuencia con la que su programa o noticia es “ presentado por Pfizer ” u otra compañía farmacéutica. Considere el hecho de que sólo dos países en el mundo permiten la comercialización directa de productos farmacéuticos al público : Estados Unidos y Nueva Zelanda. Las grandes compañías farmacéuticas y las corporaciones relacionadas con ellas tienen una influencia descomunal sobre nuestros medios de comunicación, las revistas científicas y médicas y nuestras agencias regulatorias gubernamentales.
Es hora de cambiar el status quo
Necesitamos rendición de cuentas y una separación del dinero de las grandes farmacéuticas de las agencias que regulan la investigación médica y los productos farmacéuticos. Además, es hora de poner fin a la miríada de anuncios que terminan con «pregúntele a su médico sobre (rellene el espacio en blanco)». Si los medios tradicionales no pueden sobrevivir sin el dinero publicitario de las grandes farmacéuticas, entonces es hora de un nuevo modelo de medios.
Con la llegada de la administración Trump y el nombramiento de Robert F. Kennedy Jr. como director del Departamento de Salud y Servicios Humanos, tenemos la oportunidad de hacer una corrección de rumbo desesperadamente necesaria.
Republicado del Substack del autor
Autor
Lori Weintz tiene una licenciatura en Comunicaciones de Masas de la Universidad de Utah y actualmente trabaja en el sistema de educación pública K-12. Anteriormente trabajó como agente de paz con funciones especiales realizando investigaciones para la División de Licencias Ocupacionales y Profesionales.
Fuente del articulo : https://brownstone.org/articles/the-un-merry-go-round-of-media-pharma-and-government/
9 views
Publicidad …
