El artículo de Stefan Milius, titulado ‘Los periodistas odian la diversidad de opinión’, ofrece un análisis crítico sobre la censura en el periodismo actual y la importancia de la libertad de expresión. Milius destaca cómo la falta de diversidad de opinión perjudica el debate democrático, al tiempo que cuestiona la ética de los medios que limitan el acceso a voces disidentes. Este post invita a reflexionar sobre el papel de los periodistas en la promoción de un discurso amplio y la necesidad de restaurar el equilibrio en el panorama informativo.
La Tarea del Periodismo Hoy: Un Análisis de la Diversidad de Opinión
El artículo «Los periodistas odian la diversidad de opinión», publicado en la web stefanmillius.ch el 22 de noviembre de 2024, realiza una crítica profunda sobre la situación actual del periodismo y la libertad de expresión. Su enfoque invita a debatir y argumentar en torno a la censura que se produce por los mismos medios, lo que plantea cuestionamientos sobre la ética en la práctica periodística.
Publicidad …
¿Qué Significa la Diversidad de Opinión?
La diversidad de opinión es fundamental para una democracia saludable. Sin embargo, el artículo sugiere que muchos periodistas parecen rechazar opiniones que no se alinean con sus propios puntos de vista. Esta tendencia puede ser perjudicial, ya que la diversidad de pensamientos es vital para enriquecer el debate democrático. Las críticas de la política actual están a menudo rodeadas de controversia, sobre todo cuando los medios de comunicación se convierten en garantes de una sola narrativa.
La Libertad de Expresión en Juego
La libertad de expresión es otra arista que aborda Milius. Al censurar voces disidentes, los medios no solo limitan el discurso público, sino que también obstaculizan el proceso de informar adecuadamente a la ciudadanía. La crítica a la censura por los mismos medios se convierte, por lo tanto, en una tarea esencial para restaurar el equilibrio y fomentar un espectro amplio de opiniones. Debatir y argumentar sobre estos puntos es crucial para entender y mejorar el panorama periodístico.
Como es mi costumbre les dejo aqui el articulo el articulo en mencion y su fuente para su verificacion :
22 de noviembre de 2024Publicado en Sociedad , Medios , Política
Debate. Argumentar. Argumentos de intercambio. Aguanta y cede. Escuche y encuentre compromisos. Así fue como Suiza llegó a ser grande. Hoy eso ya no funcionaría. Porque hemos perdido estas habilidades. Nosotros, y especialmente nuestros periodistas.
Rolf Hiltl, pionero de la gastronomía vegetariana suiza, escucha sentado en una sala. La política alemana del AfD Alice Weidel habla en el escenario. Un empresario escucha a un político.
La gente normal se encoge de hombros. Pero hoy el público jadea, suda frío y echa espuma por la boca.
¿Hiltl cerca de Weidel? ¿Cómo puede?
El diario “Blick” informa con entusiasmo sobre la visita de Hiltl a este evento. Porque los periodistas dan por sentado que la dificultad para respirar es apropiada y los lectores formados durante años también lo creen. “¿Hiltl es simpatizante de AfD?”, escribe muy entusiasmado el “Redactor político”.
Ni idea. ¿Y si?
El AfD es un partido democráticamente legítimo elegido por una multitud cada vez mayor. Si Hiltl apoya esto, ciertamente no está completamente solo.
Pero tal vez el bueno no pueda hacer mucho con las posiciones de AfD, sino que simplemente quería saber más al respecto. Porque es un contemporáneo políticamente interesado que quiere aprender de primera mano sobre lo que otros medios le presentan de forma unilateral, incompleta y distorsionada. A esto antes se le llamaba “formar opiniones”. Antes, cuando no alimentabas tu visión del mundo exclusivamente desde tu propia burbuja.
Publicidad …
- Sistema de Sonido Virtual Surround 5.1ch para TV: Esta barra de sonido TV 5.1ch cuenta con 3 canales principales para di…
- Conexión por Cable Entre 2 Altavoces Surround: Conecta los 2 altavoces surround con el cable, enciende el altavoz derech…
- Subwoofer con Tecnología BassMX de 4 Pulgadas y Cableado: La soundbar Aura A30 cuenta con un subwoofer cableado de 4 pul…
Pero sí, ¿cómo puede? ¿Interesado en? ¿Quieres saber más? ¿Crear tu propia imagen? ¿En el AaaaEffffDeeee?
No se trata ni de Rolf Hiltl ni de Alice Weidel ni del AfD. Se trata de la cuestión de cuándo decidimos que no era apropiado escuchar a los demás. Incluso personas que quizás no digan lo que quieres oír. Se trata de la cuestión de por qué a nuestros periodistas se les permite decidir dónde pueden aparecer, a qué eventos pueden asistir, qué pueden leer, sin ser marginados.
La pregunta es por qué se hacen preguntas al respecto.
Porque: “Blick preguntó a Hiltl”, se lee en el artículo. De hecho, hacer preguntas es trabajo de los profesionales de los medios. Al menos donde hay algo que preguntar.
Sin embargo, cuando un empresario suizo asiste al discurso de un miembro alemán del Bundestag, simplemente no tiene nada que preguntar. ¿O algún medio suizo ha preguntado alguna vez si alguien asistió a un evento organizado por el fracasado gobierno Robert Habeck, de los Verdes, que contribuyó a llevar a un país a la ruina? ¿Se ha preguntado algún medio de comunicación por qué la “República” trajo a la política verde Ricarda Lang, que participó activamente en este declive, para dar una conferencia? ¿O por qué realmente hubo gente que lo escuchó?
Pero se pone mucho peor. Porque esta es la reacción de Hiltl a esta pregunta: «Parece tranquilo: no se avergüenza en absoluto de haber participado en el evento, a pesar del controvertido invitado».
¿Cómo ahora no se avergüenza? ¿Aunque escuchó a alguien que era “controvertido”? ¡Locura!
¿En qué momento mis estimados colegas profesionales decidieron realmente que “controvertido” era una mala palabra? ¿Quién, por favor, no es controvertido y representa una posición clara? En relación con Alemania, considero extremadamente “controvertidos”, por ejemplo, al canciller Olaf Scholz, a la ministra de Asuntos Exteriores de Stammel, Annalena Baerbock, o al belicista Friedrich Merz. Excepto que podrías asistir fácilmente a sus eventos sin tener que dar explicaciones. Aunque causan un daño evidente a su tierra natal.
Como particular, puedes demonizar a Alice Weidel y su AfD y excluir de tu vida a cualquiera que la vea de otra manera. ¿Pero como periodista? ¿Como miembro del cuarto poder? ¿Como alguien que, de manera equilibrada, objetiva y neutral, tendría principalmente que monitorear el desempeño de quienes están en el poder? ¿El poder al que, hasta donde yo sé, no pertenecen Alice Weidel y el AfD?
En lugar de investigar la cuestión de cómo Alemania fue perdiendo gradualmente su antigua posición líder entre los países industrializados, nuestros periodistas se preguntan cómo se puede escuchar a alguien que critica este rumbo.
No hay ninguna justificación fáctica para esto. Pero sólo sobre ideología.
Desde hace unos días, un estudio confirma una vez más lo que sabemos desde hace mucho tiempo: más del 75 por ciento de los periodistas en Suiza se clasifican como de centro izquierda, mientras que esto sólo se aplica a un tercio de la población general. Pero, y esto es importante para los encuestados, esto, por supuesto, no tiene ningún significado para su trabajo. Marcan a la izquierda, pero informan de forma completamente abierta y sin favorecer a ningún lado. Su visión del mundo no les impide realizar correctamente su trabajo.
Naturalmente. Y los osos polares son en realidad veganos. Por favor, no se desanime por el hecho de que ocasionalmente comen focas. ¡Es completamente diferente de lo que parece!
Más del 75 por ciento de nuestros periodistas han decidido que un Ministro de Economía alemán que no conoce la definición de insolvencia está haciendo un trabajo fantástico y que una mujer inteligente por encima de la media como Alice Weidel, que se opone a él, es el diablo. Por eso estos payasos andan por ahí interrogando a la gente que escucha a Alice Weidel.
Publicidad …
No porque sea políticamente justificable. Sino porque no pueden separar su propia actitud de su trabajo.
Por cierto, yo tampoco puedo hacer eso. Sólo lo estoy haciendo transparente.
Soy periodista y soy de centro derecha. Nunca, ni por un solo segundo de mi carrera profesional, he pensado en cuestionar críticamente a alguien que asiste a un evento de izquierdas. Nunca se me ha ocurrido criticar a alguien por escuchar a alguien cuya opinión no me gusta.
Pero, y eso es lo gracioso: yo soy el intolerante.
Fuente del articulo : https://stefanmillius.ch/journalisten-hassen-meinungsvielfalt/
Acerca de este blog
Stefan Millius, *1972, vive y trabaja en el valle del Rin en San Galo. Trabaja como periodista, entre otros, para “Die Weltwoche” y “Nebelspalter” , la emisora de radio “Kontrafunk” y el portal en línea “Corrigenda” .
7 views
Publicidad …
